Peter Sterling, profesor de la Universidad de Pennsylvania, es un conocido neurocientífico, coautor de un popular texto, Principles of Neural Design (Principios del Diseño Neuronal) Es un activista político de toda la vida, y los historiadores de la psiquiatría pueden recordar sus críticas públicas a los tratamientos psiquiátricos en la década de 1970, sobre todo al electroshock y los antipsicóticos.

También podría describirse como etnógrafo, ya que sus viajes entre los pueblos originarios de Panamá, donde ahora vive a tiempo parcial, influyeron en su comprensión de cómo se formó el cerebro humano en respuesta a las exigencias de las primeras sociedades de cazadores-recolectores.

Es autor de un libro reciente titulado ¿Qué es la Salud? La alostasis y la evolución del diseño humano. Su libro plantea esta provocadora pregunta: ¿Qué necesita nuestra especie para tener una vida sana? ¿Y podemos conseguirlo con medicamentos?

La transcripción que figura a continuación ha sido editada para que sea más clara. Escuche el audio de la entrevista aquí.

 

Robert Whitaker:  Pensé que sería útil empezar con su historia de activismo político, ya que fue el activismo lo que le llevó a un “descubrimiento” que finalmente le llevó a escribir ¿Qué es la salud? Además, usted fue criado por padres que eran comunistas, y por tanto creció como un “bebé de pañales rojos”, que no es una herencia de la que muchos hablen hoy en día.

Peter Sterling: Nací en 1940. Mis padres, en los años 30 y 40 hasta aproximadamente 1955, eran miembros del Partido Comunista de los Estados Unidos de América. Lo que la gente no se da cuenta ahora, porque han pasado 60 años de vilipendio de los comunistas, es que era un movimiento político bastante popular en muchos aspectos. Presentaron candidatos a la presidencia, al congreso, a los ayuntamientos. Eran organizadores de sindicatos. La UAW dependía mucho, en sus inicios, a mediados de los años 30, de la energía de los comunistas.

Pero había una persecución sistemática de los comunistas. Mi hermana me comentó el otro día en un correo electrónico que mi padre se despertaba en mitad de la noche murmurando: “No tengo nada que decir, no tengo nada que decir”, porque le paraban en la calle en Nueva York, de camino al trabajo, los del FBI.

Así que, por un lado, existía este ambiente tenso con el que mis padres, sus amigos, sus hijos y yo crecimos. También estaba la emoción de trabajar para la NAACP, tratando de detener los linchamientos, las ejecuciones de hombres negros… el tipo de cosas estándar que estaban sucediendo.

Así que había un compromiso social y la idea era, como señaló Marx en su Manifiesto Comunista, “De cada uno según su capacidad, a cada uno según su necesidad”. Eso es lo que me educaron y eso es lo que creo, y eso me ha motivado a investigar los problemas sociales.

Whitaker:  Cuando era estudiante en Cornell, se inscribió para ir a los Paseos de la Libertad (Freedom Rides)  en 1961.

Sterling:  Los Paseos de la Libertad comenzaron en Washington DC. El Congreso de la Igualdad Racial (CORE) envió dos autobuses para poner a prueba dos decisiones del Tribunal Supremo que dictaminaron contra las leyes interestatales de Jim Crow. Si se viajaba de forma interestatal, se debía contar con instalaciones de comedores, baños y demás, y no debían ser segregadas. Los Paseos de la Libertad fueron inicialmente una prueba para ver si la ley se aplicaría. Y todo fue bien hasta que en algún lugar de Carolina del Sur, John Lewis, el fallecido John Lewis, fue golpeado cuando el autobús se detuvo. Luego, cuando cruzaron a Alabama, fue cuando se desató el infierno, el autobús fue bombardeado, los pasajeros casi murieron quemados, salieron de este autobús en llamas y luego les dieron una paliza.

A mediados de mayo se había producido una serie de acontecimientos tan catastróficamente violentos que el CORE y el Comité Coordinador Estudiantil No Violento, SNCC, decidieron llevar a cabo una resistencia masiva y convocaron autobuses para converger en Jackson, Mississippi, y llenar las cárceles.

Whitaker: ¿Usted fue allí esperando ser arrestado, para llenar las cárceles de Jackson, Mississippi?

Sterling:  Esa era la idea. Condujimos con matrículas del estado de Nueva York. Sabíamos que nos detendrían al pasar por el sur, así que cuando cruzamos a Mississippi, instalamos como conductor a uno de nuestros compañeros que era de Texas y que tenía un maravilloso acento tejano. Cuando nos paró la policía estatal, diciendo: “¿Vais a causar problemas?”, él dijo: “No, no, sólo vamos a visitar a mi mami y a mi papi”, y así llegamos a Nueva Orleans.

Allí nos entrenaron en la resistencia no violenta en caso de que nos atacaran. Luego nos enviaron en tren a Jackson, porque el FBI tenía información de que había una turba esperando en la frontera del estado de Mississippi para interceptar un autobús, y que estaríamos más seguros en tren.

La policía nos estaba esperando, nos arrestaron inmediatamente. La acusación fue: “Violación de la paz”. Y nos enviaron a la cárcel en vagones segregados, cantando “We Shall Overcome“.

Whitaker: Las leyes de Jim Crow existían desde hacía mucho tiempo. Cuatro años después de aquel verano de 1961, el país contaba con una ley de derecho al voto. ¿Esto le hizo ser optimista sobre la posibilidad de un cambio social?

Sterling: Es un punto muy bueno. Los Paseos de la Libertad comenzaron a mediados de mayo de 1961. Y sólo se necesitaron 400 pasajeros, la mitad de los cuales eran blancos del norte, y el resto eran en su mayoría negros del sur, y a finales de noviembre, la Comisión de Comercio Interestatal había dictaminado en contra de la segregación en el comercio interestatal. Imagínense que 400 estudiantes lograran esto en unos pocos meses.

Luego, en 1964, se produjo el Verano de Mississippi, en el que el Comité Coordinador Estudiantil No Violento del sur registró a los votantes en Mississippi. Para 1965, hay una Ley de Derecho al Voto y esto fue un cambio enorme y rápido.

Whitaker:  Usted estaba en la Western Reserve University en 1965, estudiando para convertirse en un neurocientífico. Pero fue el trabajo político el que le hizo replantearse el funcionamiento del cerebro.

Sterling: En 1965, llevaba varios años de investigación en mi doctorado, que versaba sobre las conexiones entre la corteza motora y la médula espinal, y el tronco cerebral. Pero todavía estaba activo en el CORE y estaba haciendo campaña en esta zona central de Cleveland, muy pobre, con una población totalmente negra. Llamaba a las puertas y la gente se acercaba a la puerta, y podía ver que a menudo sus rostros estaban caídos, y cojeaban, su habla era arrastrada. Nunca había visto esto en la comunidad de clase media blanca donde crecí. Así que le pregunté a mi profesor, que era neurólogo, y me dijo que se debía a la hipertensión, a la hipertensión crónica.

La gente de aquella época decía: “No sabemos qué causa la hipertensión. Dios, tal vez sea porque se come demasiada sal, o porque los negros tienen malos genes”, todo tipo de explicaciones misteriosas que todavía se dan en los libros de texto de medicina.

Bueno, este era el gueto donde mi abuelo había estado confinado cuando era un gueto judío. Y mi abuelo había tenido una apoplejía, una apoplejía temprana e hipertensión. Pensé que tal vez la tensión social estaba relacionada con la hipertensión.

Whitaker:  Nuestra concepción normal de la hipertensión es que es una anormalidad que ocurre dentro del individuo. Usted está planteando una idea diferente aquí, que algo físico ha ocurrido en respuesta a un entorno que es muy estresante.

Sterling: Así es. Y la cuestión es que, si la tensión social es la causa de algún modo de la hipertensión, debe actuar a través del cerebro. Debe haber vías desde nuestras percepciones, y nuestra experiencia de la vida, a las partes del cuerpo que controlan la presión arterial.

Pasé de Cleveland a Boston, a la Facultad de Medicina de Harvard, donde hice tres años de estudio posdoctoral sobre el sistema visual. Luego conseguí un trabajo como profesor adjunto en la Universidad de Pennsylvania y establecí mi propio laboratorio para estudiar la visión. Pero empecé a leer más sobre la tensión social y las causas de la hipertensión arterial, y comencé a leer sistemáticamente sobre los nervios que conectaban con el riñón y conectaban con el páncreas y conectaban con los vasos sanguíneos. Cada vez era más evidente que el cerebro controla todas las células del cuerpo.

Escribí sobre esto con Joe Eyer. Publicamos un artículo en 1977 y luego en 1981 sobre cómo las condiciones sociales -incluyendo el estrés, el divorcio, el duelo, la segregación, etc.- afectan a varios sistemas cerebrales que afectan a la presión arterial.

Whitaker: Así que si una persona está en un ambiente estresante, ¿es la hipertensión en realidad una adaptación a ese estrés?

Sterling: Sí. Como llegué a comprender más tarde, todo el propósito del cerebro es predecir lo que necesitamos como organismo individual. Y encontrar la manera de asegurarse de que nuestro cuerpo tenga los recursos suficientes, justo a tiempo. Cuando nos encontramos en un estado de emergencia, nuestro cerebro eleva nuestro nivel de alerta y nuestras actividades corporales.

Por ejemplo, lo hace aumentando el ritmo cardíaco, diciéndole al riñón: “vamos a necesitar más suministro de sangre aquí, así que bombea un poco de agua salada”, y que tenemos que ahorrar agua salada constriñendo los vasos sanguíneos para aumentar la presión. Estos mecanismos son una parte normal de nuestra regulación, sube, baja.

El problema está en que si vives en condiciones en las que se requiere estar alerta cada segundo de tu vida, en caso que ocurra algo aterrador, entonces el cuerpo se adapta. El cerebro llega a predecir que vas a necesitar presión arterial alta. Le dice al riñón, “bombea más agua salada”, les dice a los vasos sanguíneos que se contraigan y al ritmo cardíaco que aumente. Esto se convierte en tu forma de vida.

Al final, es como levantar pesas. Si levantas pesas, tus músculos se engrosan. Si elevas tu presión arterial crónicamente, tus vasos sanguíneos se engrosan, tienen músculos en ellos y se engrosan. Así que se convierte en una adaptación.

Whitaker: Si se examina el Estudio de Experiencias Adversas en la Infancia, que habla de cómo los acontecimientos adversos en la juventud -el divorcio de los padres, los abusos físicos, etc.-, se observa una mala salud a lo largo de la línea, mental y física. Parece que su historia sobre la hipertensión sería un modelo para explicar el trauma y sus efectos a largo plazo; el niño siempre está en alerta máxima.

Sterling: Ni siquiera es una analogía. Es parte de lo mismo.  Se trata de una predicción.

Whitaker: En la década de 1970, te involucraste con la psiquiatría. ¿Por qué?

Sterling: Bueno, alguien que visitó nuestra casa trajo una copia del New York Post, y dijo: “¿Has visto esto? Están haciendo cirugía cerebral a los niños para curar su comportamiento. “Yo dije: “No puede ser…”. Pero lo busqué y encontré el artículo, y encontré un billón de referencias al hecho de que esto estaba ocurriendo en niños y adultos y en adictos a las drogas, y en prisioneros en las cárceles y que esta psicocirugía seguía siendo realizada por los principales cirujanos de la Escuela de Medicina de Harvard y Yale y Columbia.

Mi primer esfuerzo fue entender si había algo bueno aquí. ¿Hay algún valor en esto? Porque si lo hay, me callaré. Pero si no lo hay, tenía que hablar. Y sabes esto: quitarte el lóbulo frontal o la amígdala o el giro cingulado es un desastre.

Entonces pensé, ¿qué pasa con los medicamentos? Los antipsicóticos de la época -principalmente la clorpromazina y otros fármacos relacionados- causaban su propio tipo de daño cerebral, la disquinesia tardía. Y entonces descubrí que lo mismo ocurría con las descargas eléctricas, y empecé a testificar sobre ello.

Whitaker:  ¿Testificar ante el Congreso?

Sterling: Declaré en varias audiencias estatales sobre el tratamiento con descargas eléctricas, que era algo que dañaba el cerebro.

Otro lugar en el que testifiqué estaba relacionado con los antipsicóticos. Los pacientes mentales del Hospital Estatal de Nueva Jersey tenían un abogado defensor que demandó al Estado de Nueva Jersey el derecho a rechazar los fármacos neurolépticos, porque decían que el medicamento “nos hace sentir fatal y provoca daños cerebrales”.

Esto fue en el Tribunal Federal de Distrito en Nueva Jersey. Testifiqué en nombre de los demandantes, diciendo: “Mira que hace daño. Y esa es una razón para rechazar el tratamiento”. El juez, esto es en 1979, falló a favor de los demandantes. Escribí un artículo para el New Republic en ese momento titulado “La adicción a las drogas de la psiquiatría. “

El caso fue entonces apelado en el Tribunal Federal de Apelaciones de Filadelfia, y los jueces dijeron: “No, no podemos aceptar esto” y lo echaron. Dijeron que no puede ser el árbitro final de quién va a recibir medicamentos.

Whitaker: ¿Cómo se llamaba el caso de Nueva Jersey?

Sterling: Rennie contra Klein.

Whitaker:  Ese fue un caso famoso sobre el derecho a rechazar el tratamiento. No sabía que usted era uno de los testigos expertos. Volvamos a la pregunta que se hace en ¿Qué es la salud? ¿Qué necesita nuestra especie para tener una vida sana? Quizá puedas empezar hablándonos del cerebro de un gusano.

Sterling: El cerebro del gusano fue el primer cerebro de un organismo bilateral multicelular. Y el cerebro del gusano y los primeros cerebros tienen un circuito especial que impulsa a un animal, o a un humano, a buscar, a moverse. Buscamos un alimento, buscamos refugio, buscamos comodidad. El gusano buscaba la acidez correcta, la temperatura correcta del agua, la salinidad, los compañeros. Y la regla era cuando encuentra algo bueno que necesita, hay un circuito que libera un químico especial que dice, bien, relájate lo encontraste frío, sabes que aquí es donde necesitas estar. La sustancia química se llama dopamina, y este circuito, tanto el de búsqueda como el de recompensa, se conservó durante 500 millones de años.

Y lo que ocurre con la dopamina es que nos recompensa por todo tipo de actividades. Estábamos buscando comida, no sabíamos realmente qué esperar, pero aquí encontramos algo, y obtenemos una pequeña gota de dopamina. Luego pasamos a la siguiente actividad. Este circuito, que se remonta al gusano, nos impulsa a buscar y encontrar pequeñas sorpresas. Todo nuestro comportamiento, todo nuestro ser, está realmente organizado alrededor de estas pequeñas sorpresas frecuentes. Y si no las encontramos, nos sentimos muy incómodos, nos agitamos.

Whitaker: Ahora vamos a nuestro gran cerebro. Usted escribe que nuestro cerebro tiene 200 circuitos y que se “especializan” en diferentes tareas, lo que lleva a una variación en el comportamiento y las habilidades entre los individuos.

Sterling: El primer punto es que tienes un cerebro que puede superar a un superordenador en muchos aspectos. Un superordenador ocupa una habitación, requiere megavatios de electricidad. Nuestro cerebro cabe en el espacio de un cartón de leche, y funciona con menos electricidad que una bombilla de nevera. Así que tiene una eficiencia asombrosa para el cálculo.

Sin embargo, una vez que tienes el cráneo humano lleno de cerebro y 200 circuitos, estás atascado porque eso es todo lo que puedes computar como individuo. Y no se puede hacer el cerebro mucho más grande porque habría que rediseñar todo el cuerpo. Así que la estrategia que desarrollamos como seres humanos fue la de especializarnos entre individuos.

Aunque los individuos pueden tener aproximadamente 200 circuitos cerebrales, no son los mismos para todas las personas. Algunas personas son muy despiertas en el rastreo y la caza, pero no pueden reconocer realmente las caras de otras personas. Otras personas nunca olvidan una cara, esas son las personas que se convierten en políticos, en personas sociales. Pero necesitan cooperar con los cazadores y demás… algunas personas fabrican herramientas, otras saben construir un barco. Tienes músicos, narradores y cómicos, y así generas una pequeña comunidad con individuos que empiezan con diferentes talentos innatos.

Entrevistador:  Lo que ha descrito nos habla de “comunidades” compuestas por individuos que varían mucho en sus comportamientos, intereses y talentos. Consideremos ahora el DSM (Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders). En 1980 cuando la Asociación Americana de Psiquiatría publicó la tercera edición de su Manual de Diagnóstico y Estadística adoptó lo que llamó un “modelo médico” de los trastornos mentales. Según este manual, si tienes ciertos comportamientos o sentimientos que perjudican tu funcionamiento, eso es un trastorno psiquiátrico. Traza una línea que dice que a un lado de esta línea están las personas que son “normales” y al otro las que son “anormales”. ¿Coincide eso con lo que usted entiende de nosotros como especie?
Sterling:  En primer lugar, en algunos casos, hay cosas que yo aceptaría como una enfermedad. Por ejemplo, la diabetes infantil. Por alguna razón su sistema inmunológico ataca sus células beta pancreáticas y las elimina. Así que no tienes una fuente de insulina. Acepto esto como una enfermedad y que un tratamiento que reemplace la insulina faltante es un tratamiento racional. Lo que quiero dejar claro es que no soy un negador de las enfermedades neurológicas y mentales.

Pero hay muchos otros problemas y experiencias de comportamiento que creo que no son realmente enfermedades, sino rasgos de comportamiento. Y por rasgo de comportamiento me refiero a esto: digamos que si eres alto, ser alto es un rasgo. Está controlado por cientos de genes. Y si tienes cien genes para ser alto y unos pocos para ser bajo, vas a ser muy alto, muy lejos del promedio en el espectro de distribución de la altura.

Ahora toma los rasgos que se describirían como TDAH (Trastorno por Déficit de Atención e Hiperactividad). Tom Sawyer era un personaje de la literatura americana que mostraba energía, imaginación, diablura. Siempre se mete en problemas en la escuela, no hace caso a la autoridad y, sin embargo, estaríamos desolados sin este personaje de la literatura americana. Pero si Tom Sawyer estuviera hoy en un aula de 30 niños, se le identificaría sin duda como alguien con este trastorno.

Este comportamiento es un rasgo y, por lo tanto, si te mueves un poco a la izquierda de la media, son menos impulsivos, son mejores para esperar hasta que el profesor les llame, etc. Y si te vas a la derecha, tienes niños que simplemente no pueden quedarse quietos en el aula y realmente no deberían estar en un aula, deberían estar haciendo algo fuera.

Whitaker: Usted escribe sobre el aumento de las “muertes por desesperación” en Estados Unidos en los últimos tiempos. ¿A qué lo atribuye?

Sterling: Durante muchas generaciones, que se remontan a nuestros primeros días como especie, encontramos un trabajo interesante que hacer durante todo nuestro ciclo de vida.  Alrededor de los 20 años, aprendimos por fin a empezar a alimentarnos. Se necesita mucho tiempo para aprender a cazar qué animales seguir, cuándo abandonar, cuándo seguir, y lo mismo para recoger alimentos. Y así fue toda una vida de aprendizaje y contribución a la comunidad.

Ahora tenemos dos problemas. Muchos trabajos pueden aprenderse en cinco minutos. Son cosas rutinarias, sellar un pasaporte, escanear un código de barras y Dios sabe qué más. Estos no ocupan un cerebro tan magnífico como el nuestro. Así que la gente con ese tipo de trabajo realmente se vuelve loca poco a poco.

La otra cosa es que solíamos encontrar comida y consuelo de una manera algo aleatoria y obteníamos una pequeña gota de dopamina cuando lo hacíamos. Ahora, cuando estás en el supermercado, sabes lo que vas a encontrar en el pasillo siete, por lo que realmente no hay mucha dopamina que obtener de eso. Pero puedes obtenerla comiendo alimentos más ricos, o con alcohol o drogas, porque liberan dopamina.

Así que, por un lado, tenemos un trabajo realmente malo y, por otro, una comunidad destruida en la que hay muy poca interconexión. Tenemos personas que están aisladas y la única manera de que se sientan cómodas consigo mismas y con su aislamiento es tomando drogas que liberan oleadas de dopamina. El problema es que el cerebro está diseñado para adaptarse a estos grandes niveles de dopamina reduciendo los receptores de dopamina y entonces se necesita más de esta liberación. Así que nos volvemos adictos a la comida rica, a las drogas, al alcohol y a todas las demás cosas. Eso es lo que creo que es la fuente de la desesperación. Es el trabajo pobre, el aislamiento social y la dependencia de estas otras fuentes (para la liberación de dopamina).

Whitaker: Se podría decir que no tenemos un entorno que alimente nuestro cerebro heredado de los gusanos. ¿Podemos arreglar esto con medicamentos?      

Sterling: No, por supuesto que no. Es un engaño que se pueda arreglar de esta manera. Si se tiene una pérdida específica, como sugería en el caso de la insulina, tiene cierta lógica sustituir la sustancia por una droga artificial que, de alguna manera, aborde ese déficit específico. Pero si se trata de la desesperación humana, eso implica a todo el cerebro con muchos circuitos complejos.

Si se eleva el estado de ánimo de alguien dándole un fármaco pro-dopamina, entonces también se afectan los receptores de proteínas en las células nerviosas que se unen a estos fármacos. Y estos cambian otros sistemas de señalización y se reorganizan básicamente todos los circuitos neuronales en formas que realmente no tenemos idea.

Si lo haces durante un tiempo corto puede estar bien, pero, si lo haces durante un largo período de tiempo, es como todo lo demás, el cerebro se adapta profundamente. Y para sacar a alguien de una de estas drogas o de múltiples drogas, hay que hacerlo muy lentamente, con mucho cuidado y dejar que el cerebro se readapte, pero es un proceso muy largo y difícil.

Whitaker:  Entonces, ¿qué es la salud?

Sterling: Creo que es prestar atención al ciclo de vida humano tal y como era cuando evolucionamos. Por supuesto, no vamos a volver a ser cazadores-recolectores, pero creo que tenemos que entender mejor lo que tenemos que preservar en esa vida.

Eso significa asegurarse de que tenemos actividades que atraen a los adultos a continuar su propia educación, que es lo que hacían los cazadores-recolectores. Necesitamos una vida espiritual: no se puede pretender que la vida interior humana se estimule sólo con una pantalla y pulsando botones en ella. Implica actividades participativas, tocar música juntos, cantar juntos, y una vida sexual.

Y los niños necesitan la atención de varios padres y generaciones. No se puede dejar a los niños en un rincón y esperar que estén bien.

Whitaker:  Última pregunta. Usted es el Zar de la Salud Mental de los Estados Unidos. Es usted responsable de crear un entorno que permita mejorar la salud mental. ¿Qué diría usted?

Sterling: Voy a empezar con una pregunta: ¿Qué sabe Europa que no sabe Estados Unidos? Lo primero es que Europa tiene de cuatro a seis semanas de vacaciones pagadas para cada trabajador.  Europa cuenta con ayudas a la medicina pública, de modo que no tienes que preocuparte por la procedencia de tus medicinas, o por la educación de tus hijos y el cuidado de los niños. Si los Estados Unidos tuvieran los apoyos sociales que tienen las sociedades modernas avanzadas, esto tendría un efecto enorme para la salud mental de los estadounidenses.

En segundo lugar, si prestáramos atención a la condición real de los niños, entonces te asegurarías de que los niños no tuvieran que preocuparse por ser desahuciados, por dónde van a dormir… Los niños no deberían estar preocupados por si se les puede mantener materialmente. Hay que hacer familias más fuertes y eso ocurriría si se garantizara el apoyo a las familias.

Y cuando llegas al aula… el modelo de aula que tenemos, de poner a 30 niños en un salón y decirles que se callen durante una hora todo el día, es una locura. Tenemos que reformar las escuelas para que se ajusten mejor a la distribución de las capacidades de los niños en la población. Si hay un niño musical, que no puede quedarse quieto, sáquenlo, pónganle un instrumento en las manos y déjenlo trabajar en eso. Sería bastante fácil reorganizar la educación estadounidense en la línea de desarrollar los talentos de las personas en lugar de comprimirlas en este molde, que es realmente intolerable.

Whitaker: ¿Qué hay de la necesidad de jugar entre los niños?

Sterling: Por supuesto, esta es una forma de aprendizaje de los niños. Los niños que crecían en las sociedades premodernas pasaban mucho tiempo con los demás, en toda la gama de edades, de modo que los niños pequeños aprenden de los mayores. En nuestra finca, donde estamos ahora en Panamá, hay una gama de niños desde la cuna hasta los 20 años, y juegan al fútbol juntos, vale. Y, por supuesto, los niños pequeños no son tan buenos como los grandes, pero si los grandes los aplastaran, no sería divertido. Así que los equipos se mezclan y la gente se lo pasa bien jugando, y ganar no es lo principal. Por supuesto, no hay árbitros y los niños aprenden a aplicar las reglas, los mayores enseñan a los pequeños.

Whitaker:  Gracias, Peter, por acompañarnos hoy. Ha sido una entrevista fascina.

***

Mad in America hosts blogs by a diverse group of writers. These posts are designed to serve as a public forum for a discussion—broadly speaking—of psychiatry and its treatments. The opinions expressed are the writers’ own.

LEAVE A REPLY